此文章原創：法制周報
轉載此文章的網站：搜狐新聞、膠東在線、黃河新聞網、正義網、中華碩博網、中國海峽網、中國法律專家網、新浪上海、中鼎網、太倉視窗 、商丘報業 、 巢湖熱線 、 聊城河管信息網（老總狀告清華大學培訓班質量不佳敗訴）、湖南信息港－永州、第一家政、金融界、東北網、千龍網（私企老總狀告清華“總裁班”敗訴 欲再上訴）、鳳凰網、騰訊、揚州寬帶新聞網（老總狀告清華大學培訓班教學質量低 被判敗訴）、新浪、中國礦物網（老總狀告清華大學培訓班質量不佳敗訴）、黑龍江信息港（私企老總告清華“總裁班”敗訴 ）、宕子博客、達也的個人空間、中國法律研修網、中國邯鄲新聞外宣網、上饒之窗、e法網、星島環球網、法制周報報社的空間、今題網、綠城家園、MSN、110（老總狀告清華大學培訓班質量不佳敗訴）
私企老總狀告清華“總裁班”
http://www.efaw.cn98 09-02-10 09:40:16 來源：湖南電視臺-etv《法制周報》
名校培訓班商業化操作備受質疑
來源：湖南電視臺-etv《法制周報》
核心提示：沈陽一家私企老總于博，因不滿清華大學培訓班的“質量低”，將清華告上法庭，北京海淀法院日前一審判決這位老總敗訴。雖然這起官司的前景尚未完全明朗，但名校借其名聲大辦培訓班的風氣和做法，卻受到了質疑。
⊙《法制周報》記者 郭薇燦 文峰
2009年1月26日，大年初一，狀告清華大學的于博，收到了北京市海淀區法院通過司法專遞送達的判決書，法院判決他一審敗訴。
于博是博宇有色金屬爐料連鎖貿易集團的董事長，2008年1月，于博報名并繳款3。7萬元，成為清華大學繼續教育學院舉辦的第28期“總裁班”的一名學員。但后來于博發現培訓班諸多問題，并將清華告上法庭。一時間于博成為全國備受關注的名人。
2月4日，于博在接受《法制周報》記者采訪時表示，近期他會向北京市一中院上訴，并召開專家研討會等，目的是讓繼續教育事業能夠健康發展。
總裁班管理混亂
收到敗訴通知書后的于博，遠比想象中要樂觀得多。在接受記者電話采訪時，于博用他那濃厚的東北話，幽默地敘述著他的觀點，不時還夾帶著一陣爽朗的笑聲。于博把狀告清華大學總裁培訓班一事比喻成看病就醫，他說，“我告清華只是讓大家知道這種現象的病狀，名校商業模式的運作是它的病因，那么下一步關鍵就在于配藥，要讓繼續教育事業健康發展下去，就看怎么去治病了。”
盡管名校總裁班如今已是多如牛毛，然而企業老總狀告清華總裁班卻還是頭一遭。事情還得追溯到一年前。
2008年1月17日，于博報名并繳款3。7萬元，成為清華大學繼續教育學院舉辦的第28期“總裁班”的一名學員。開班后，于博等學員發現，原來看到的招生廣告中承諾的包括林毅夫、郎咸平在內的10多名國內頗有影響力的專家、學者均未到場授課，而且還存在著教師整體素質不佳、原定60人的小班“增肥”為170人的大班、教學組織管理混亂、授課時間嚴重不足等問題。
5月16日，在與學院方面口頭溝通無效的情況下，該班推選于博等4名同學為代表，與清華大學繼續教育學院交涉，并提交了書面的維權紀要。（法制周報新聞熱線：0731-4802117）清華大學繼續教育學院院長助理陳肖庚代表學院正式答復學員，承認該班在教學組織管理方面確實存在問題，并提出了包括“按照招生承諾安排授課內容”等 6條整改措施。但于博等學員發現，整改后的“總裁班”教學質量并未得到實質性提高，距離他們的期望相去甚遠。
10月10日，于博以個人名義，向海淀區法院提起訴訟，要求清華大學“按照招生廣告承諾安排教學內容，在媒體公開道歉，賠償經濟損失及精神損失費10萬元”，12月1日下午，海淀區法院開庭審理了“于博起訴清華大學教育培訓合同糾紛案”。
學院將培訓班外包？
清華大學方面在12月2日首次對此事及時發表了聲明，聲明稱，學院認為“招生廣告凡經繼續教育學院審批通過的，從未列作過主講專家名單，也從未作出具體主講專家的承諾”。 聲明還稱，針對此前媒體報道中出現的有關學院將該項目“承包”給個人，這是“不符合事實的”。但這一內容實際上并未在起訴書中出現。作為“開放式”辦學的一種改革措施，學院認為“所舉辦的部分教育培訓項目有一些合作單位，合作單位與清華大學繼續教育學院的合作均經過嚴格的審核”，合作單位并未參與到教學質量的管理中，因為“所有培訓項目的教學質量均由繼續教育學院負責，并承擔相應的法律責任”。
但是，背后的矛盾又不得不讓人深思和質疑，于博告訴記者，開庭時他向法院提交5份公證書，公證書對一些涉及到10多位名師的網站廣告進行了公證。但是，“清華大學代理人否認了這5份公證書證明的事實”。而這些網站提供的招生收款的銀行賬號都是清華大學的賬號。而且，在庭審后的當天下午，這些網站都已經把有關招生廣告的內容進行了刪除。
提到被學院否認的研修班承包給個人的問題，于博回憶了當時的過程，“當學員代表與學院進行交涉時，清華大學繼續教育學院的院長助理陳肖庚、金融培訓中心主任秦寶波向學員代表解釋說，他們把這個‘總裁班’項目外包給張中朝個人了，張中朝片面追求經濟利益，沒有聘請好的教師進行授課。之后，陳肖庚代表繼續教育學院向學員們道歉，并宣讀了一份書面答復，承諾將重新聘請學界和業界有影響力的師資為學員授課。陳肖庚還稱，學院已將‘總裁班’管理權從張中朝手中收回，交由該院金融培訓中心主任秦寶波直接監管”。
“名校”培訓班受質疑
近年來，名校總裁班辦得如火如荼。其中，有大學院校利用MBA師資開辦的，也有培訓公司邀請知名教授學者組織的；有總裁戰略培訓班，也有總裁執行課程，林林總總，不一而足。
但總裁班是否名副其實，是否真如宣傳那么好呢？記者就此采訪了曾經在清華大學總裁班就讀的一位學生張欣。張欣是河北一川膠帶股份有限公司總經理，2006年3月報名清華大學總裁班，當時學費為19800元，學期為一年，每兩個月上三天課程，一個班總共有90多位學生，記者初略估算一下，總課程也就不到20天課。
一位培訓業內人士透露，高額利潤是這里面的主要動因。他給記者算了一筆賬，一個收90人的總裁班，每人收2萬元學費，總共上20天左右課，平均下來每天學校收取的學費就是近9萬元，但講師費和其他費用加起來平均每天4萬都不到。
對于近1000元一天的課程，張欣不避諱地告訴記者，報名主要有兩個目的，首先是為了學習，希望能在多余的時間來充實自己，接受最新的經營理論及案例，其次，選擇這種總裁班的學員，大多數是全國大型國企或是民營企業的老總，或者是地方官員，一般算是比較成功的人士，借此也可以結交一些生意上的朋友。“這本身也是培訓班的一個賣點。”
據張欣介紹，雖然是在清華大學校內上課，但是上課的老師大多數是集中在北京的專家及老師，并不是清華的師資。（法制周報新聞熱線：0731-4802117）張欣透露，這個培訓班盡管是掛著清華大學的招牌，實際上是屬于私人承包的，“承包者是清華大學的員工還是老師就不好說了，只是掛靠清華大學而已。”
名校培訓班
“外包”之弊
利用名校的牌子，將具體的教學外包給企業進行商業經營，這種學校和企業進行利益分成的培訓模式，究竟是好是壞呢？
《法制周報》就此采訪了西北師范大學副校長、教育學教授王嘉毅。對于目前全國總裁班現象，王校長認為，名校辦培訓班本身是個好事，“大學，尤其是名牌大學，有著本身的資源，如優秀的師資和較高的教學質量等，這就可以利用大學本身的優勢來服務社會。但現在卻普遍存在著名大學的繼續教育利用名校的牌子，而將具體的教學任務外包給企業或者是個人，進行利益分成的培訓模式。這樣做不是不可以，但是不能完全按商業化操作，培訓班也好，再教育也好，學校應該要注重發揮優勢資源服務，而不能以賺錢的目的，名校的培訓一定要跟本校教育一樣，要珍惜自己的聲譽。
總裁班學費高、課時少，如果是真的請了名家，像有些學校可以請到目前國內知名、優秀的企業總裁，經濟學界的知名人士，讓他們來指導和交流經驗和理念，這都是值得的。但如果不是名副其實請到了名家，那就是一種欺詐行為，現在很多培訓班就是只要能招到學生就行，因此，這種外包現象的操作，大學本身也要嚴格控制，要結合自己的優勢和聯合的好處辦好培訓班，不能完全商業化，只為獲取利益，失去教育的本身意義。應該發揮大學的優勢資源，結合經濟效益，做高端的培訓。
“名校把品牌外包，讓他人利用這個品牌辦學。承包人為了追求個人利益的最大化，不惜損害名校的牌子，培訓的質量無法保證，最終受損的還是名校本身。不是教學質量的問題，是商業模式的問題。”于博告訴記者，他已經做好了向北京市一中院上訴、再告清華的準備。（本報博客地址：http：//blog.sina.com.cn/fazhizhoubao）