玩弄人妻aa性色少妇,japanese成熟丰满熟妇pics,欧美另类xx肥妇,а√天堂8资源在线官网

清華“培訓門”又掀“口水戰”

清華大學繼續教育學院“項目承包商”首度站出來說話，于博再次接受記者采訪   新聞回放“培訓門” 事件     2008年1月14日，博宇有色金屬爐料連鎖貿易集團的董事長兼總裁于博，繳納3.7萬元的學費后，成為了清華大學第28期“公司治理與資本運作總裁研修班”的一名學員。據于博稱，他是在互聯網上看到的招生訊息，在主講教師一項中，學校承諾由林毅夫、胡鞍鋼、郎咸平等國內頂尖經濟學家親身授課。“但是從進入課堂起，我就感覺到了一些不同尋常，原先承諾的小班變成了100來人的大班，而且授課教師也非此前宣傳承諾的專家學者，甚至連授課案例也是毫無章法隨意改動。”因此，2008年北京奧運會剛結束不久，于博一紙訴狀把清華大學告上法庭，訴訟的理由是清華大學總裁班的招生宣傳內容與實際培訓內容不符。同年12月1日，北京市海淀區法院開庭審理了此案，并于今年1月下旬駁回了于博的訴訟，理由是證據不足，以及針對該項訴訟的法律條款目前尚屬空白。盡管如此，這一事件，不僅讓于博站在風口浪尖之上，也讓清華大學備受質疑。（相關報道詳見本報2月18日5版）     面對眾多專家學者，以及媒體和網友的口誅筆伐，清華大學“培訓門”事件主角之一、曾一再被于博指為清華大學繼續教育學院“項目承包商”的北京某培訓機構負責人張忠朝再也無法保持沉默了。     自“培訓門”事件被媒體披露以來，除了一份再簡單不過的“聲明”之外，清華大學便三緘其口、不再作聲，這也使得事件本身變得更加撲朔迷離。其間，也曾有媒體將矛頭指向與清華大學繼續教育學院共同開設“總裁班”的北京某培訓機構。     2月20日，也就在于博走進“搜狐直播間”再談他與清華大學間的是是非非之際，記者撥通了該培訓機構負責人張忠朝的手機。這一次，他非但沒有拒絕記者的采訪要求，還獨家披露了他與于博間的恩恩怨怨，并稱“于博就是個雜耍演員”。     因為“總裁班”而相識，卻又因為同樣的理由而反目，面對張忠朝的指責，沈陽民企老板于博笑以應對：“他不罵我才不正常呢，我觸動了他的利益呀！” 張忠朝： 于博就是個雜耍演員 對話     在這場官司中，百年清華遭受質疑。     資料圖片     《時代商報》：您是怎樣看待于博狀告清華大學這件事情的？     張忠朝：首先聲明，于博是用偽證對清華進行誣告的，他之前所提供的所謂招生簡章是假的。這是事情發生后我首次接受媒體采訪，作為清華大學繼續教育學院培訓班的合作方，我的觀點僅為個人看法，并不代表任何單位和團體。     我早先畢業于美國哈佛大學，我們的培訓機構是從2002年開始與清華大學繼續教育學院合作開設“總裁班”的，在幾年的時間里一共培養了超過2000名學員。但是，對于于博，他的表現難道和雜技舞臺上的小丑有區別嗎？于博就是個雜耍演員。     《時代商報》：于博之所以一紙訴狀將清華大學告上了法庭，其中一條至關重要的理由就是，他認為是清華大學繼續教育學院不負責的教育態度導致了“總裁班”教學質量差強人意，而究其根本，則在于于博認為該“總裁班”并非“正宗”。你怎樣看待這件事情？     張忠朝：其實，我們的培訓班所開設的大部分課程都來源于MBA，是經過本土化后更加適宜中國頂級商界人士的商業課程。不論是教學班還是哪種商品，只要有它的存在，就自然說明了它存在的理由。     自MBA被引進國內開始，經過了飛快的發展速度，并已在國內初具規模。而在2002年時，正是看到了這個市場的存在，我們的培訓機構與清華大學繼續教育學院一拍即合，隨即開設了這個類似于“總裁班”性質的培訓班。     于博提出的所謂“項目外包”說根本站不住腳，我們和繼續教育學院的合作是有據可依的。無論是哪個學院，只要是與校外機構合作就必須經過校方的允許，清華大學的聲明可能你也有所了解，作為開放式辦學的一種改革舉措，我們與清華大學的合作是經過校方嚴格審核的，而且作為合作方的我們也從未參與到教學質量的管理中。     我們自2002年以來所開設的20多期“總裁班”均未發生過一起教學事故，2000多名學員也無一例外地對“總裁班”表示認可，現在不少以前的學員還會時不時回來聽課呢，只有于博是個例外。     《時代商報》：之前，于博在接受包括本報在內的媒體采訪時都提出了你們所辦的“總裁班”教師是搞“糊弄式”教學，你怎樣看待這樣的質疑？     張忠朝：包括賀強等上過央視的老師都是我們這里的常客啊，怎么就能說我們的老師在糊弄他們這班學生呢？     《時代商報》：于博在接受本報記者采訪時曾表示，在他繳納學費之前，繼續教育學院曾承諾有林逸夫、胡鞍鋼等名師親臨授課，而此前他也正是被某網站上的該條招生簡章所吸引，并痛快地繳納了學費成為清華大學繼續教育學院開辦的第28期“公司治理與資本運作總裁研修班”的學員，這個事情究竟是怎么回事？     張忠朝：我們的所有招生廣告必須經過繼續教育學院審批通過，但是據我的了解，“總裁班”從未在各類網站上刊登過如此廣告，也從未列出過林逸夫等專家要來授課的名單，而于博所謂的院方“承諾”更是無稽之談。     雖然學院從未刊登廣告以宣傳本身的實力，但是可以說，這些專家的確是“總裁班”的常客。因為教學班內的學員均由商界頂尖人士構成的特殊性，所以他們在選擇教師時也往往將目光瞄向那些名師，否則難以滿足學員的要求，這也是“總裁班”能夠贏得口碑的先決條件。     因為這些專家學者身份的特殊，有可能經常不在國內，所以學院是從不會承諾會有這些名師來給學員們授課的，但是我可以肯定的是，這些名師都曾成為我們的座上賓，也都為學員們上過課。     其實，即便我們不能請到這些頂尖專家，師資力量也絕不遜色。比如我們28期培訓班的賀強老師，這也是經常上央視的中財大老師啊，難道不足以教授這些學生嗎，他也是國內頂尖的老師啊。     《時代商報》：這次事情發生后，學校的日常教學和招生是否受到一定的影響？     張忠朝：你說他這么一鬧，能對我們沒有影響嗎？于博是2008年3月份開設的“總裁班”的第28期學員，至今第29期也未能如期開班，何時能夠開課現在還不好說。以往平均下來每年至少要開設5期“總裁班”。     我個人認為，這里有于博炒作個人的意思，當然，于博也可能是受到我們競爭對手的利用，借以打擊我們所開設的培訓機構。     其實，如果于博因為個人原因不愿繼續學習的話，根據規定是可以選擇退學并退回學費的，但是他并沒有選擇這么做，而是直接選擇了走法律途徑，這點也是非常耐人尋味啊。其實，他始終沒有向我們表達過真實的想法，他這是走向了極端。     本報對清華“培訓門”事件的相關報道。 資料圖片于博稱他已經拿到了再次狀告清華的關鍵性證據。 記者 劉配成 攝 對話 于博： 張忠朝不罵我就不正常了     2月20日下午，于博再次去了     北京，但與往日不同的是，這次他     并非因為與清華大學的官司而進     京，而是因為接受了搜狐的邀請     走進“搜狐直播間”詳談他與清華     大學之間的是是非非。就在當晚     他走出“搜狐直播間”后，記者再     次撥通了他的電話，他告訴記者     他已經拿到了再次狀告清華的關     鍵性證據。 《時代商報》：您認識張忠朝先生嗎？他對您目前的一些做法和目的提出了質疑。     于博：張忠朝？我當然認識這個人了，他罵我太正常了，不罵就不正常了。因為畢竟這起官司已經觸及到他的利益了。我知道他們的29期“總裁班”不能如期開課了，他只說我是個雜耍演員還是好的，這還要謝謝他。《時代商報》：能談談這次去北京接受搜狐采訪的感受嗎？     于博：每一次來北京心情都不一樣，但也許只有這次才是讓我感到最舒心的。這次來到北京收獲很多，最重要的是我拿到了起訴清華大學關鍵性的證據。     老實說，早些時候我就收到了搜狐方面的邀請，開始的時候有很多顧慮，感覺這個官司是不是有些鬧得太大了，雖說我知道我的初衷，但更多的人可能會因此認為我在炒作。但是，我最終還是決定來，我來北京的目的很簡單，讓更多地人去關注中國的繼續教育，讓中國的繼續教育走上良性發展軌道。其實，我在做客搜狐時與主持人涉及的主要話題就是和清華大學繼續教育學院開設的“總裁班”之間的是與非，但我卻更多地將時間分配給了中國繼續教育的未來發展上。我前一陣子寫了一篇博客，主要內容就是“我要給清華開藥方”，而這也是我來到北京做客搜狐所談到的問題。 《時代商報》：我們在采訪清華大學繼續教育學院的合作培訓機構相關負責人時，他強調你是在個人炒作，也認為你可能是遭到了某些利益關聯方的利用，你怎樣看待這些說法？     于博：社會上有炒作的說法很正常，雖然我是公司的老總，但是與清華近百年的校史來講我還是微不足道的，所以說以小博大就注定會有人認為是炒作的。     我2月20日飛抵北京后，就見到了一名熱心的網友，他給我提供了一份關鍵性的證據。其實，從我決定狀告清華大學，到事件被媒體披露，有很多網友一直在為我的官司出謀劃策，尤其是還得到了一些專家級的業內人士的聲援，這讓我感到非常欣慰。     這次來北京，我還接受了包括鳳凰網在內的諸多其他媒體的采訪，并見到了一位北大“深喉”，希望從他那里得到一些對目前中國繼續教育現狀有促進作用的想法和建議。其實，這位北大的老師此前就一直非常關注中國的繼續教育，還曾經撰文抨擊過目前部分院校的行為。     事情發展至今，我并沒有退縮，我現在所做的一切就是希望把四件事情調查清楚，并還真相于公眾：首先，我要求清華大學繼續教育學院澄明與培訓機構的關系；第二，我狀告清華大學不是出于個人目的，而是要求他們以后開設的“研修班”要正規化；第三，呼吁人大代表提出建議，以法律的形式對中國目前的繼續教育進行約束；第四，向社會征集中國繼續教育改革方案。 “培訓門” 并非一次簡單的“是非博弈” 手記     清華大學、身家千萬的老總、辦學者的首度開口，當幾個看似無關的詞語堆積一處之時，所迸射出的“火花”自然會吸引足夠多的眼球。     尚未結束的“培訓門”事件現在開始形成一種極其微妙的“拉鋸”。     因為清華大學認為于博所提供的“總裁班”招生宣傳網頁并非出自清華大學繼續教育學院的正式網站，而于博又未能在一審時拿出足夠的證據，繼而導致了于博狀告清華大學案一審的完敗。     現在，于博說，他不會退縮，要繼續上訴。     可問題是，無論于博和清華大學誰勝誰敗，已經顯得并不那樣重要。     此前有媒體報道過清華大學愿意針對于博所提出的訴訟進行整改，但是究竟怎樣的整改才算令人滿意？究竟什么樣的教學質量才算是合格？這顯然缺乏一個明確的判斷標準。     公開披露的消息是，北京市海淀區人民法院在審理此案時也認為，目前針對于博訴訟清華大學一案確有諸多法律空白。     究竟“開放式”辦學是學校說了算，還是相關主管部門說了算，至今尚無定論。     對此，記者曾撥打過北京市教育主管部門的辦公電話，一名不愿透露姓名的工作人員告訴記者，以非學歷教育為主要內容的繼續教育培訓機構目前確實不屬于教育部門管理范圍之內。之所以會這樣，主要在于如果不需要向學員頒發國家統一標準的畢業證、學位證，就不需要教育部門的核準，更不需要向學員們出示《社會力量辦學許可證》了。言外之意，社會力量辦學在很大程度上存在著“真空地帶”。     沈陽某高校一位資深教授告訴記者，雖然在我國包括教育法、職業教育法以及勞動法都對職業培訓有著明文規定，但卻都是原則性的規定，目前還沒有哪一部法律法規是針對繼續教育的，尤其是對繼續教育的運作方式進行統一規定。     于博狀告清華大學案，顯然并不是一次簡單的是非博弈。 本組稿件均由記者 田勇 采寫《沈陽老板狀告清華大學》接續報道 在清華大學網站上掛著一則有關“培訓門”事件的聲明。記者 邵睿 攝